1 Просмотров

Этот вопрос поднимает Л.Н. Андреев в своём тексте. Он размышляет о том, что критика — это не способ самоутвердиться за счёт других, а возможность помочь таланту раскрыться. По мнению писателя, настоящий критик должен быть чутким и умным, иначе он скорее навредит, чем поможет.

Андреев проводит яркое сравнение: хороший критик подобен садовнику, который ухаживает за растением — поливает его, защищает от холода, даёт расти. Именно так он должен относиться к таланту: бережно, с пониманием. Такая поддержка окрыляет и даёт силы творить.

Но есть и другие критики — те, кто, не разбираясь, «крушит» всё подряд. Они не чувствуют разницы между хорошим и плохим, и часто осуждают даже признанных мастеров. Андреев с иронией замечает: таким людям проще обвинить в бездарности Толстого, чем попытаться вникнуть в суть. Эти «разрушители» подавляют творчество, а не развивают его.

С этим нельзя не согласиться. Отзыв, сказанный в нужное время, может или вдохновить, или навсегда отбить желание что-либо создавать. Я видел это на примере моего друга: благодаря мудрой критике преподавателя он не только не бросил рисование, но и нашёл в этом своё призвание.

По-настоящему ценная критика должна быть справедливой и доброжелательной. Её цель — помочь, направить, а не сломать. Именно такая критика делает искусство живым и развивающимся.